Stel
bij Uzelf gewon de vraag zoals in elke misdaadroman. Wie heeft er baat
bij? Wie heeft er baat bij dat er zoveel over opgeblazen
duimzuig-geblaat zoveel woorden aan vuil gemaakt worden?
Wie
heeft er baat bij, dat de om-volking van onze landen zo geruisloos
mogelijk een feit wordt. Dat het intelligente Geloof der verre
voorvaderen gedoemd wordt te verdwijnen. En vervangen wordt door een
sooirt primitieve woestijn-noncultuur. Dat in A’pen zo ineens blijkt dat
+50% der bevolking ‘van vreemde origine’ is. Doe daar 15 jaar
bij en de oorspronkelijken zullen herleid zijn tot -10%. Dat, in de
veronderstelling dat dit via het normale geboortecijfer verloopt. Waar
de veronderstelling blijft dat vreemdelingen kweken als konijnen.
Het zou natuurlijk ook kunnen, dat de percentages nog lager uitvallen moesten de juiste wachtwoorden ondertussen gegeven worden.
Kortom. De klimaatvlag en dekt de lading niet. Integendeel.
Marl my words! Het venijn zit altijd in het staartje….
*
*
Bijdrage mens aan klimaatverandering ook volgens cijfers alarmisten te verwaarlozen
Is de maximale afname van de opwarming met 0,05 graden (1/20ste) van één graad) de totale afbraak van onze welvaart waard?
Het
extreemlinkse klimaatbeleid zal ons terugvoeren naar de Middeleeuwen,
toen we enkel vuur hadden om ons te verlichten en ons warm te houden.
(Afbeelding: Getty Images (2)).
*
Jaarlijks
worden er enorme hoeveelheden belastinggeld uitgegeven aan het
tegengaan van klimaatverandering, meer dan € 1,3 biljoen per jaar.
Nederland gaat als alle plannen doorgang vinden deze eeuw maar liefst €
1.000 miljard gemeenschapsgeld uitgeven aan klimaatbeleid. En waarvoor?
Om de opwarming van de aarde met maximaal 0,048 graden te verminderen –
een twintigste deel van één graad. En dit is op basis van de cijfers van
de klimaat-alarmisten zelf. Is een feitelijk onmeetbaar verschil in
opwarming de totale afbraak van onze welvaart waard? De meeste politieke
partijen in Europa denken van wel, en vinden dat dit niet eens ter
discussie mag worden gesteld.
*
Vijf argumenten tegen klimaat-alarmisme
Tony
Heller (Steven Goddard) van de Deplorable Climate Science Blog zette op
verzoek van twijfelaars de volgens hem vijf beste argumenten tegen het
heersende klimaatalarmisme op een rij (in de woorden van de bekende
klimaatrealist James Delingpole):
‘Klimaatalarmisme
is niets meer dan een moderne versie van het oer bijgeloof van de mens
over cataclysmische natuurverschijnselen. Deze angsten zijn echter
ongegrond, want er is geen legitiem bewijs dat ‘extreem weer vaker
voorkomt’, of dat ‘de zeespiegelstijging toeneemt’.’
‘Klimaatalarmisme
is een vorm van groepsdenken, of zoals Heller het stelt, als (het
sprookje van) de kleren van de keizer. Dit groepsdenken vereist dat het
bewijs wordt genegeerd, en men zich in plaats daarvan onderwerpt aan de mening van een zeer klein groepje vooringenomen ‘experts’.
Al goor, modder en kwel
*
‘Als
de argumenten voor ‘global warming’ echt zo sterk zouden zijn als deze
experts beweren, zou het debat nu voorbij zijn. Echter, alle
apocalyptische voorspellingen hebben het faliekant mis gehad. Waarom
zouden we ze na al die tijd nu dan wel geloven?’
‘Klimaatalarmisme
berust geheel op grafieken en computermodellen die gebaseerd zijn op
selectieve of corrupte gegevens. Al deze modellen zijn niet of
nauwelijks in de buurt gekomen van het (correct) voorspellen van de
echte gebeurtenissen.’
‘De voorgestelde oplossingen voor ‘klimaatverandering’ zijn onwerkbaar, gevaarlijk en zinloos.’
Huidig klimaatbeleid betekent einde welvaartsstaat
Volgens
Delingpole zou het laatste argument ook de grootste alarmisten aan het
denken moeten zetten. Het gaat namelijk om gigantische sommen geld die
niet kunnen worden uitgegeven aan de zorg, het onderwijs, de sociale
zekerheid, om maar een paar tegenwoordig minder belangrijk gevonden
zaken te noemen. Toch is dit exact de koers die de politiek is
ingeslagen, een die uiteindelijk onvermijdelijk de totale afbraak van
onze welvaartsstaat zal betekenen.
‘Door
de belastingbetaler gesubsidieerde wind- en zonne energie is enorm
kwalijk voor het milieu, de dierenwereld en de economie,’ vervolgt
Delingpole. ‘Biobrandstoffen verwoesten het regenwoud en landbouwgrond,
drijven de voedselprijzen op en brengen de natuur onnodige schade toe.’
‘Beleggers
en investeerders in zogenaamd duurzame industrieën worden gesubsidieerd
om inefficiënte, onregelmatige en onnodig dure energie te produceren,
waardoor schaarse bronnen worden verspild, en de armen nog dieper in
energie-armoede worden gestort.’
‘Op
universiteiten en scholen wordt de wetenschap door het Klimaat
Industriële Complex vervalst. Wetenschap die het klimaatverhaal promoot
wordt – hoe fout die ook zit - beloond, terwijl wetenschap die de
zogenaamde ‘consensus’ uitdaagt wordt gestraft.’
Nederland: € 1000 miljard voor een hersenschim
Het
gevolg is dat nu al jaarlijks € 1,3 biljoen wordt uitgegeven aan een
hersenschim, een onrealistische schrikbeeld genaamd ‘door mensen
veroorzaakte klimaatverandering’. Wij zouden daar aan toe willen voegen:
een nieuwe religie, die deze eeuw alleen al in Nederland door de staat
met € 1000 miljard zal worden gefinancierd.
Maar
zelfs volgens de cijfers van de alarmisten zullen deze monstrueuze
uitgaven in het beste geval leiden tot een vrijwel onmeetbare
vermindering van de opwarming met maximaal 0,048 graden Celsius, slechts
een twintigste deel van één graad.
‘De
activisten, de beunhazen in de politiek, de investeerders, de slinkse
wetenschappers, de tweederangs media en andere nuttige idioten die meer
klimaatactie eisen, willen het onmogelijke. Als ze ooit hun ambities
verwezenlijken zal de Westerse industriële beschaving instorten.’
Betaalbare opslag technologie voorlopig niet beschikbaar
Heller
wijst erop dat de alarmisten er vanuit lijken te gaan dat tegen de tijd
dat onze landen bomvol staan met ontelbare windmolens en zonnepanelen
er een betaalbare technologie is om al deze elektriciteit op te slaan
voor de vele duizenden uren dat de zon niet schijnt en de wind amper
waait, maar er wel onverminderd veel vraag is naar energie.
Het
grote probleem is dat die technologie enkel nog op papier bestaat, en
de komende tientallen jaren vertrouwd wordt op systemen die totaal
ongeschikt zijn voor het massaal opslaan en transporteren van extreem
wisselvallig aangeleverde elektriciteit. De gevolgen zullen
grootschalige, langdurige en snel in aantal toenemende stroomstoringen
zijn, die de samenleving tot op het bot toe zullen ontregelen en
ondermijnen, en onvermijdelijk steeds meer slachtoffers zullen eisen –
om over de aanhoudende extreme prijsexplosies van ‘duurzame’ energie en
daardoor wijd verspreide armoede nog maar niet te spreken.
‘Klimaat-redders bereiken exact het tegenovergestelde’
‘Dit
is wat ik zo verbijsterend vind over de zichzelf verklaarde
‘klimaat’predikers. Ze blijven ons maar vertellen dat ze de planeet
willen redden, dat ze zich zorgen maken over de ‘toekomstige
generaties’, en dat de mensen die klimaatverandering ‘ontkennen’
egoïstisch, hebzuchtig en anti-wetenschap zijn.’
‘Maar
alles wat deze ‘klimaat’predikers doen, bereikt exact het
tegenovergestelde van hun zogenaamde goede bedoelingen. Deze ‘groenen’
zijn slecht voor de armen en beschadigen de planeet. Ze belemmeren de
economische groei die ons historisch in staat heeft gesteld om
milieuproblemen zoals vervuiling te overwinnen of te beperken. Ze
vermoorden vogels, vleermuizen en orang-oetangs. Toch blijven ze ons op
de een of andere manier voorhouden dat zij het morele gelijk aan hun
kant hebben.’
Extreemlinks beleid zal kwalijke gevolgen voor ons hebben
‘Denk
hieraan als u de volgende keer weer een angstbericht leest over de
komende klimaat-apocalyps, of over scholieren die spijbelen omdat ze
vinden dat er meer moet worden gedaan: het gaat hier niet om wetenschap,
maar om extreemlinkse politiek.’
‘En
dat is de belangrijkste reden waarom u zich niet ongerust moet laten
maken door de grote klimaat bangmakerij. Want zelfs al zouden de groenen
wetenschappelijk gelijk hebben – wat overigens niet zo is -, dan nog
hebben ze het volslagen mis met hun oplossingen. Hun bedoelingen mogen
dan nog zo goed klinken, maar de gevolgen doen ons kwaad.’
*
… de mening van een zeer klein groepje vooringenomen ‘experts’.
Hoe zou ik dat zeggen? Omwille van het smeer likt de kat de kandeleer.
En geld en heeft geen geur. Zelfs geen reuk noch smaak. Het smaakt echter altijd naar nóg.
Herinnert
U zich ook nog, dat jaren geleden de wetenschappers met spijt in het
hart moesten bekennen zich ‘vergist’ te hebben over de temperaturen van
bij ‘het begin der ‘waarnemingen’? Ze hadden gewoon de komma verkeerd
gezien. Ik zou het moeten opzoeken, maar het was gewoon verschrikkelijk.
En neen, kwaad opzet was er niet in het spel. Wa denkte wel!
Nu
wordt er sedertdien altijd anders gewerkt. Vergissingen zijn
uitgesloten. Alles is computerwerk! De ‘’waarnemingen’ zelf blijven
strikt vertrouwelijk voor de innere cirkel. Maarde interpreteringen
worden des te meer openbaar gemaakt. 0,003° worden dan gewoon 3 graden.
Who cares? En dat, zoveel opwarming, mijne dierbaren, mag absoluut niet!
Want dan stijgt het zeewater met 30 meter en verdrinken wij allemaal,
kinderen en kleinkinderen inbegrepen. Zelfs zij die nog niet geboren
zijn.
Çeça.
En dat van die om-volking, dat is gewoon prietpraat vaan een troepje
populisten die absoluut zouden moeten in kamen opgesloten worden.
Maar
SSSSt! Niet te luid. Eerst moet dienen Trump verdwijnen. Goed- of
kwaadschiks. Om het even, de Democ Rats moeten weer aan de knuppel
geraken!
Pas
dan kunnen de poppetjes beginnen dansen. Huppe met de beentjes,
Marieke! Op klokslag middernacht gaan de graven open. Zowel libretto als
muziek bestaan reeds. Saint Saëns heeft dat nog op (bokken)poten gezet.
Danse Macabre is de naam. En deze keer gene flauwe kul, de Russen
blijven van dat spul!
*
Donderdag 28 Februari 2019
*
