WIE PAKT HET CGKR BIJ DE KEEL?

WIE PAKT HET CGKR BIJ DE KEEL?
Nog even terugkomen op de haatpraat in Le Soir, bij monde van de schoft ‘Serge’, en de geweigerde Vlaamse klacht door voornoemd Centrum.
Niet veel woorden aan vuil maken, zeker? Als ‘de politiek’ het niet doet, dan is er werk aan de winkel bijvoorbeeld voor de VVB, de Vlaamse Volksbeweging. Of heeft men daar ook al voldoende de steven gewend, naar veilige driekleurige Vaderlandse havens? De ene kant van de politiek zal het zeker niet doen, uit ‘hoger belang’ en de andere kant wordt afgeblokt van vóór ze haar mond opendoet.
Als enkeling is het onbegonnen werk.
Hoor ik daar gerommel in de rangen van Voorpost? Antwoord: Vijf minuten politieke moed + een goede advocaat en jullie genieten voor deze keer van vóór U begint de sympathie van gans strijdend Vlaanderen, ja zelfs van de man in de straat en meteen van het gewone volk. De dagvaarding alleen al zou het ‘progressieve front’ op zijn grondvesten doen daveren. Voor die advocaat zou U best een tweede A.Borms trachten te vinden. Want ‘van hoger hand’ zal men die onverlaat wel willen kraken….
Was de aanval niet altijd de beste verdediging?
Onderstaand artikel komt uit ‘Iskander’….van precies 10 dagen geleden. Nergens vond ik ondertussen ook maar de kleinste reactie, zelfs niet bij Nieuw Pierke, dat nochtans de handschoen het eerst had opgenomen. Zo zijn wij, Vlamingen, nu eenmaal. In vuur en vlam, maar o zo rap vergeten en tot de orde van de dag overgaan.
O Ja! Koken kost geld, zegt U? Maar er bestaat daarvoor een spreekwoord: Tijd = geld. We hebben het Internet. Gratis. Schrijven daarop een bezielende oproep, met het ganse verhaal, in geuren en kleuren, en roepen een steunfonds in leven (voor die gerechtskosten). Wij, bloggers verspreiden honderd, ja duizendvoudig deze boodschap. Ook en vooral in de buurlanden en vooral overee, zelfs tot in het verre Oosten…Als we de dagvaarding, desnoods als betaalde publiciteit, in de pers krijgen, dan zien de mensen dat het ons ernst is – en wie weet, draait het Centrum niet bij, om die Le Soir, samen met de haatzaaiers, veroordeeld te krijgen. Wie weet, kunnen we Bart Dewever niet bij ons krijgen, want die heeft ook nog een eitje te pellen met voornoemde heren & dames….
Over die dagvaarding: de media zal niet staan te springen, dat is voorzien. Ik maak mij sterk dat we, wij bloggers, hen kunnen overtuigen met het enige argument dat ze verstaan en waarvoor ze zelfs hun ziel zouden verkopen: geld.
Zijn de lijnen open?

03-10-2008 - de wandelgangen - De juristenkrant
Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding verklaart zich niet bevoegd voor klachten van Vlamingen tegen haatcampagnes in de Franstalige pers. Het voert daarvoor een aantal redenen aan, die juridisch betwistbaar zijn.
1. ‘We zijn niet bevoegd voor discriminatie op grond van taal’, zo klinkt het. Juist, maar dit is geen discriminatie op grond van taal, maar op grond van etnische afstamming of afkomst. Deze campagnes richten zich niet tot de Nederlanders, maar uitsluitend tot de Vlamingen.
2. ‘Volgens de memorie van toelichting gelden deze wetten niet voor communautaire twisten’, zo zegt het. Dat kan zijn, maar Cassatie zegt al sinds 1995 dat de memorie van toelichting niet geldt als het gaat om een duidelijke wet. De wet is duidelijk, er is geen interpretatie nodig.
3. ‘Vlamingen vallen niet onder het begrip afkomst of onder nationale of etnische afstamming. Het begrip ‘afkomst’ werd ingevoerd ter bescherming van de niet-praktiserende Joden en kan niet worden toegepast op Vlamingen”, zo stelt het. Onzin. Als het begrip ‘Vlamingen’ onder geen van deze termen valt, dan kunnen de begrippen ‘Basken’, ‘Kosovaren’, ‘Friezen’, ‘Berbers’ e.d. daar ook niet onder vallen en dan zou aanzetten tot haat tegen deze groepen niet vervolgd kunnen worden.
De redenering dat Vlamingen geen ‘etnie’ kunnen zijn, druist niet alleen in tegen de moderne antropologie, maar is bovendien racistisch. Waarom zouden alleen groepen uit de derde wereld een ‘etnie’ kunnen zijn en Vlamingen niet? Als bovendien de term ‘afkomst’ alleen bedoeld zou zijn voor ‘niet-praktiserende joodse medeburgers’, dan moet dat precies zo in de wet staan en in die wet niet geformuleerd zijn als ‘afkomst’. A contrario: zou het Centrum iemand die bij herhaling en openbaar zegt: ‘Alle Brusselaars die Arabisch spreken zijn profiteurs’, niet vervolgen? Omdat Brusselaars geen etnie zijn en niet vallen onder de term afkomst (geen niet-praktiserende joden)? En omdat het Centrum niet bevoegd is voor taal. Het ligt voor de hand dat het Centrum dan wél zou vervolgen.
Er is geen deugdelijk juridisch argument te bedenken om haatcampagnes tegen Vlamingen in de Franstalige media niet te vervolgen.