DE STANDAARD DAGELIJKS BETER

Ja, inderdaad, het gras aan de overkant der groene heuvels is altijd beter. Of zou het kunnen dat het in ieder geval beter is aan de overkant van de Moerdijk? Natuurlijk niet! Alhoewel…Als men kijkt naar het Vrije Woord zou men toch een beetje beginnen twijfelen…
Via ‘Het Vrije Volk’ kwam ik deze morgen terecht op
http://www.dagelijksestandaard.nl/
En geloof me: bij de eerste aanblik zult U de titel bovenaan dit stukje verstaan…..Die ‘Dagelijkse Standaard’ heeft niets te zien met onze Le Standaer en is bovendien een hoopvol teken aan de wand. Vertel ik dit, in de hoop te mogen beleven dat de juiste KAPITALIST man/vrouw in eigen land ondertussen wakker geworden is? Ik hoop het en liefst zo vlug mogelijk, want nà de Vlaamse Verkiezingen (7 Juni) zal de wereld weer in slaap sukkelen…
De bonte bende beroepsschrijvers hieronder voorspellen vuurwerk. Vandaag heb ik het gelaten bij de aanval op Livestro, de hoofdredacteur…Geniet even mee, want we vallen binnen op het ogenblik dat de discussie aan volle gang is….In afwachting dat het Boven-Moerdijkse medialandschap herschud wordt in de handen van ene (Vlaamse) Van Thillo….




Gisteren nog heb ik de HVV-lezers in “bij de buren” aanbevolen een nieuw site aandacht te schenken.
Deze:
http://www.dagelijksestandaard.nl/

Schitterende namen hebben zich eraan verbonden: Derk Jan Eppink, Bart Jan Spruyt, Dirk Jan van Baar, Hans Jansen, Henk Steenhuis, Arend Jan Boekestijn, Hans Labohm en Michael van der Galien. Hoofdredacteur is Joshua Livestro, zegt het colofon. En bij mijn eerste kennismaking met de nieuwe site is het precies deze hoofdredacteur die mijn ergernis opwekt. Onder Livestro’s posting van 13 februari getiteld “re: weer een dagje Wilders” moest ik tot mijn spijt het volgende comment plaatsen. Tot mijn spijt, want ik heb liever bondgenoten die er minder naast kletsen. Ik citeer nu mijn comment:

Livestro zegt: “voorspelbare pr-stunt van Wilders”, “kaasie voor een gehaaide populist als hij” (12 febr). “Hij stapt in het vliegtuig omdat hij graag voor het oog van honderd camera’s aan de grens wil worden tegengehouden (altijd goed voor een paar zeteltjes in de peilingen, nietwaar?). Om vervolgens voor het oog van diezelfde camera’s te verklaren dat hij ’shocked’ was over het feit dat hij het land niet in mocht.” (13 febr)

Dus Wilders is een totale cynicus, Livestro? Dit leven onder voortdurende bewaking leidt (lijdt) hij, dit levensperspectief heeft hij gekozen omdat hij geen enkel werkelijk engagement heeft?

Livestro: “De hele Islam deugt niet, zegt Geert. Wie die positie ook maar enigszins relativeert, wordt door de meute meteen als softie, watje of landverrader weggezet. Ik heb geen zin meer om aan dat spektakel mee te doen.” (13 febr)

Zou Livestro , al islam-relativerend, mij kunnen vertellen wat er wél deugt aan de islam? En dan niet aankomen met de “hulp aan de armen”, want in dat quasi-humanisme groothandelen alle anti-humane en totalitaire systemen. Bovendien is het in de islam alleen bedoeld voor geloofsgenoten. Ongelovigen zijn Untermenschen.

En dat gespeculeer van Livestro dat Wilders misschien wel echt gek is, doet me denken aan de ouwe Sovjet-technieken. Daar verklaarden ze dissidenten routinematig voor gek. Het is in het Nederland van 2009 een trendje aan het worden. Hooggeleerde heer Jaap van Ginneken was ook al bezig de islam te reduceren tot een psychologisch probleem van Geert Wilders dat door de media opgeblazen wordt."

Enfin, Livestro dus ook: “Het leger afsturen op een relletje bij een bushokje in Gouda wil alleen iemand die geestelijk niet helemaal stabiel is.” (13 febr) Livestro weet best dat Wilders geen tanks tegen bussen wilde inzetten, maar dat de boodschap was: de politie kan en wil de straatschenders niet beteugelen. In Engeland haalt Wilders nu precies zijn overdonderende gelijk, want de dreiging van “Lord” Ahmed om duizenden moslims te mobiliseren, met op de achtergrond de dreiging van de hele terreur die Londonistan kan leveren, is de Britse regering gezwicht. Dit is dus precies waar “het leger”, het Britse dit keer, wel degelijk in het realistische beeld komt. En dát is waar Wilders via “Gouda” al voor waarschuwde. Waar las ik (?) dat in recente CIA-rapporten niet Afghanistan, Pakistan of Saoedie-Arabië als het gevaarlijkste herkomstland van moslim-terroristen wordt aangewezen, maar . . . . . . Engeland!

Livestro (13 febr): “Want ik vertrouw Wilders niet met de macht. Ik vind hem op sommige punten namelijk knettergek. De Koran verbieden bekt misschien lekker populistisch, maar het is volslagen in strijd met de vrijheid van geloofsovertuiging. “
Ik persoonlijk, Livestro, ben ervoor het kwaad géén vrijheid te geven, óók niet “van meningsuiting”. Wat het Kwaad is, zo bewijst de geschiedenis, dient de mens individueel voor zichzelf uit te maken en meestal tegen de gevestigde machten in. Dat doet Wilders perfect in mijn rare, subjectieve ogen. Hoezo is het willen verbieden van een boek dat op dé drie voornaamste punten volstrekt parallel loopt met de nazi-ideologie “populistisch”? Welke drie punten, mijnheer Kassander?

Déze drie punten, Livestro:
1) Uebermenschen-ideologie ,
2) Jodenhaat (eigen traditie sinds de 7e eeuw én de naadloos geïncorporeerde nazi-traditie)
3) Oorlogsverheerlijking.

Het doodscultus-sausje, de homo-erotische annex homofobe ondertoon, het vrouwenhatende element mag je er ook nog bij rekenen, alsook de “moeder-baar-toch-zonen-voor-de-oorlog-cultus”

“Knettergek”, beste Livestro, is niet degene die dit Kwaad wil verbieden, maar het de vrijheid geeft, “van meningsuiting” of anderszins. En nog wel op grond van “de vrijheid van geloofsovertuiging”. Gelóófsovertuiging! Hou toch op, Livestro! Kuitert zei: “Omdat mijn God dat wil, is géén argument.” Zodoende is “geloofsovertuiging” een lege en gevaarlijke kreet. Nooit meer gebruiken, zou ik Livestro willen adviseren. Gewoon inhoudelijk argumenteren, zoals ik hierboven inzake de islam doe. Kom op, Livestro! Antwoord me eens!

Tot zover mijn comment op Livestro’s site. Benieuwd of-ie de “moderatie” overleeft. En zo ja, ga ik dan ook nog antwoord krijgen? Dat betwijfel ik ten zeerste. Wim van Rooy, de auteur van het – ja, verdomd, dat is toch écht het woord – erudiete “De Malaise van de Multiculturaliteit”, schreef me van de week hoe verbaasd hij was geweest dat er in België -- waar het (mijn woorden) toch óók stikt van de alle media volblèrende islam-collaborateurs – geen enkele reactie was gekomen op zijn vernietigende islamkritiek in “De Standaard” onder de titel “Islamofobie en waar ze vandaan komt”.


Ik schreef Van Rooy terug:
“Ze hebben gewoon geen argumenten tegen je stuk gehad, Wim. Ik krijg ook nooit enige kritiek.”

We wachten af.


Op zaterdag te 16:30 zag ik dat mijn bijdrage eindelijk op de site van Livestro was verschenen.
Het had even geduurd en comments veel later gepost dan het mijne stonden er veel eerder
Nou, mijn stukkie heeft dus zwaar op de maag gelegen.
Zoals gezegd: we wachten af of er nog argumenten terugkomen.


Livestro heeft arrogant ge-non-reageerd. Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=715&cpage=1#comment-55
Ik heb hem het volgende gezegd.
Je hebt om te beginnen,Livestro, niet het fatsoen me te noemen en aan te spreken. Je gaat voorts, Livestro, niet in op mijn fundamentele kritiek onder je posting van 13 februari. Dat had ik ook niet verwacht. Je hebt geen argumenten. In plaats daarvan plaats je een breedgebarende tekst "Aan degenen die menen . . ." Zwak, Livestro! Ik daarentegen zal weer wél precies argumenterend ingaan op de kern van je boodschap. Je zegt:
"Door alles op een hoop te harken en af te schrijven als ‘gedoemd tot fascisme’ leveren we deze landen in feite over aan de al Qaeda’s van deze wereld. Het lijkt mij nu juist onze morele en strategische plicht het tegenovergestelde te doen door de gematigden met raad en daad te steunen. Daar past ook een boodschap bij waar ze daar iets mee kunnen - en dus niet een houding van ‘hou maar op, want het eindigt toch allemaal in fascisme’."
Met "op een hoop harken" enzovoort, doe je precies hetzelfde als je bij je insinuaties over Wilders - hij is een cynische opportunist en bovendien gek -- óók al deed, namelijk het probleem van de islam reduceren tot een psychopathologie van Wilders. Nu zeg je tegen mij – nogmaals: zonder dat je het fatsoen hebt me te noemen -- dat ik de hele islam op een hoop gooi, terwijl de kern van de islamitische leer nu juist de zelfdefinitie van de onveranderlijkheid van de leer is (koran vooral, maar ook hadith). Als er gematigde moslims zijn, dan zijn ze dat ondanks de leer en in elke confrontatie zullen ze het gemakkelijk verliezen van de "extremisten", want die hebben niet de beste, maar de énige papieren.
Als jij "de gematigden met raad en daad" wil steunen , moet je ze helpen die fundamentele confrontatie met hun geloof aan te gaan. Maar dat zal voor jou moeilijk zijn, want je gaat die confrontatie zelf niet eens aan. Wat je vooral niet moet doen is "gematigde islam" blijven binnenhalen en "respecteren". Er ís geen “gematigde islam”, want dat is géén islam, want dat zou ánti-islam zijn, omdat “gematigd” en islam elkaar per definitie uitsluiten. Wel eens gehoord van Anne-Marie Delcambre?
“Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ‘Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei.’
‘Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’ “
Het “eindigt” dus niet “allemaal” in fascisme door mijn pessimisme en dat van al die andere zwartkijkers en negativisten, Livestro, het ís al 1400 jaar niks anders dan fascisme. Daar doen al die miljoenen moslims die geen notie hebben van de ware aard van hun geloof niks aan af. Hoeveel miljoenen brave communisten hebben er onder Stalin en Mao rondgelopen? En was het systeem daardoor minder gruwelijk? Valt het historisch eindoordeel daardoor milder uit?