PAULI DE VUURSPUWENDE DRAAK
Een van zijn vuurspuwende muilen heeft gisteren zaterdag een stuk gepleegd waaruit volgende passages. Commentaar (bijna) overbodig.
Geloof me, de tanker is aan het keren….De De Morgen begint zowaar op een oude brombeer te gelijken zoals we die horen in ‘Peter en de Wolf’ van Sergeï Prokovjef.
Waarbij uiteindelijk maar één besluit zich opdringt: het is misschien niet voorbij, maar het bestel is tot zijn uiterste opgerekt. Zowel Vlamingen als Franstaligen zitten in hun strategie tegen de rand van de legaliteit. De Vlamingen hebben de legale middelen in handen om alle wetten die ze willen te stemmen, en eenzijdig. De Franstaligen beschikken over net zo'n geducht arsenaal aan wetten en wettelijke technieken om alle wetten die ze willen tegen te houden, en zij alleen. Maar als dat het samenlevingsmodel van dit land is -"ik doe wat ik wil, en ik zorg ervoor dat jij vooral niet doet wat je wilt" - dan is het bijna over en uit.
Even herhalen : "ik doe wat ik wil, en ik zorg ervoor dat jij vooral niet doet wat je wilt" …..Als dat niet de ideale woorden zijn waarin vastgesteld wordt dat een huwelijk voorgoed voorbij is….Tot plots zegt Paili even verder, dat het ‘krak/craque’ zegt….
…/…
Schijn en zijn worden inwisselbaar, het politieke debat voltrekt zich stilaan volgens het kader van de "grot van Plato": we kijken niet meer naar de feiten, maar naar de voorstelling van de feiten. En kunnen nu eenmaal niet anders dan het debat daardoor te laten bepalen.
Dan wordt de kans inderdaad groot dat dit land op die B-H-V-barst breekt. Niemand die het echt wil, maar minder dan niemand die het actief verhindert. Tot, plots maar fataal, "krak" klinkt. Of is het cracque?
Tenzij die Dehaene, bewust of intuïtief, zag dat het zo niet kan en kon. Dat hij het gevaar wel zag, maar dat het nog even nodig was om de anderen dat besef bij te brengen. Ze even met eigen ogen in de afgrond te laten staren. Dan schrikken ze wel terug. Mogelijk. Hopelijk.
En als men toch collectief "beslist" een pas naar voren te zetten, dan is dat zo. Lemmingen zijn nu eenmaal lemmingen. Niemand draagt schuld, en toch allemaal de afgrond in. Onweerstaanbare innerlijke drang. Zo zullen ze zich proberen vrij te pleiten voor het tribunaal van de geschiedenis.
24/04/10 10u11
Weer, voor de duidelijkheid, nog even herhalen :” we kijken niet meer naar de feiten, maar naar de voorstelling van de feiten’….De perceptie waarover Noël Slangen en Guynokkio het altijd hadden, nietwaar!? En wat ik hier al een paar jaar verkondig : gans het land B. is slechts een perceptie. Van wat een vaderland niet is, maar zou moeten zijn.
Dat beeld van die lemmingen en de afgrond stond hier op deze blog al een paar jaar te lezen. Zou Pauli? ….denk ik dan maar die zal ook wel zijn klassiekers kennen. Ten zijnen gerieve wil ik dat ander beeld ook naar boven brengen, een beeld minder uit de lagere dierenwereld, maar uit de grote mensen-wereld. Dat van de rattenvanger van Hameln.
Maar deze vergelijking loopt wel mank. In ons land is er niet één rattenvanger bezig, maar minstens zes. Neem de 3 voordien “nationale’ kleurpartijen van elk landsgedeelte, en U bent er. Die zes lokken elk in hun eigen richting : hoe wilt U dan dat de ratten wie naar waar volgen?!
Vandaar mijn besluit (nog maar eens) : luister naar geen enkele van die rattenvangers : zij voeren U naar de ondergang. Vorm Uw eigen mening, ga naar de kern van de dingen : wij, Vlamingen, zijn best in staat om voor onszelf te zorgen. Daarvoor is ons verleden de beste waarborg. Wij zeggen niet : ‘weg met alle anderen’, maar wij zeggen wel :”Eigen Volk Eerst”. Wat we zelf doen, doen we beter!
O Ja, bij “Bracke op Vrijdag” wist de Oude Belg Martens, even oud als het uitaire land B., dat de democratie bij ons een CONCENSUS DEMOCRATIE is, maar ging in zijn Tjeven-uitleg slechts zover om uit te leggen, dat de numerieke minderheid (de Franscouillons) beschermd werd door allerlei grendelwetten, alarmbellen, belangenconflicten enz, zodat blal-bla-bla. Het had duidelijker gewest, had hij gezegd dat de Vlamingen niet alleen hun meerderheid hadden opgegeven, maar uit onnozelheid inzake de fairplay langs de overzijde, daarbij blokkerings-mechanismen hadden toegestaan die deze minderheid in feite tot meerderheid maken. Neen, de ouaarde ouwilfriede zweefde daarbij in de hogere regionen van ‘de werkelijke problemen van de mensen’. Waarbij hij, naar aloude Tjeven-gewoonte, in feite wilde zeggen, dat hij en zijn partij de enigen waren die daarvoor konden zorgen. Dat zij dus hun postjes wilden behouden.
De geschandvlekte Navobaas Claes zat erbij en keek ernaar, maar wist toch in te brengen, dat de Franscouillons in de pre-historie, in zijnen tijd dus, de taalgrens hadden gewild. Hij zei net niet dat ze dat deden uit vrees dat de Vlamingen zouden opdringen. Wel wist hij dat de media veel te dicht op de hielen zat van de politici ; zie donderdag laatst in de wandelgangen van het Parlement. In het zakenleven kon dat toch ook niet, wist hij zijn stelling te staven. Typisch voorbeeld van een Linkxe redenering : gelijk willen halen met de verre schijn van een evidente waarheid.
Ik verklaar mij nader : in het zakenleven worden GEEN publieke belangen behandeld in de directie-raden, dus heeft het publiek daar geen zaken mee. In de politiek gaat het uitsluitend om publieke belangen, dus mogen er geen geheimen bestaan voor het publiek.
Enfin, Claes zat daar in feite de achterkamertjes te verdedigen waarin inderdaad louche zaakjes o.a. Agusta en Dassault mogelijk waren/zijn.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten