.
Maar Meneer Annemans,
Wat baten kaars en bril, als den uil niet zien en wil….
***
Het boek van Gerolf
Annemans (O²: de Ordelijke Opdeling,) van Vlaams Belang is, schat ik, zo’n
kleine 3 jaar oud en is voor de meisjes en jongens van de Vootuitgroep nog
altijd een onbeschreven wit blad. Over de Islam weten ze alles, maar over hun
eigen Vlaamse volk? Ho maar! De Sire heeft dat niet graag. Ze doen net alsof
het niet geschreven is, ja zelfs niet eens bestaat. Ze steken hun kop in het
zand, net als struisvogels. Ze catapulteen zichzelf dus naar het dierenrijk. In
die zin had ik het boek graag “parels voor de zwijnen” genoemd, maar dat zou
een belediging zijn voor de familie der Knorretjes.
Mijn slecht karakter en/of de zetduivel hebben (tussen haakjes) allerlei stekelige
opmerkingen geplaatst, die mij, als de belgicistische repressie tegen al wat
zich Vlaming voelt, opnieuw losbreekt, duur en
lang (vele jaren) kan te staan of te zitten kosten.
***
Ter zake :
België ontmantelen, maar
bij God niet weten hoe: 10 dwingende vragen waarop de N-VA nog nooit een
antwoord heeft gegeven
OPINIE − 11/01/13, 07u39
***
De Vooruitgroep is een informele groep
van academici (betaald
door de Vlaamse belasting-betaler), kunstenaars (die leven van subsidies) en publicisten (d.i. de verzamelnaam van
allerlei rijkbetaalde ovverheids-slurpers.).
We dagen (omdat wij als echte democraten
die iedereen aan het woord laten, uitgenomen de 500000 à 1000000 kiezers van
het Vlaams Belang) de N-VA uit om deze vragen te beantwoorden,
zodat er duidelijkheid komt over de geloofwaardigheid van haar plan
Nu Bart De
Wever geïnstalleerd is als burgemeester van Antwerpen (en aan onze man het gat van de timmerman heeft laten
zien), kan zijn partij zich gaan toeleggen op de volgende electorale
afspraak. De N-VA wil van de stembusgang van 2014 de moeder aller verkiezingen
maken. Ze rekent op een sterk mandaat dat haar echt incontournable maakt om de
Belgische status-quo te doorbreken.
Het
N-VA-project blinkt tot nader order uit in vaagheid en is nauwelijks haalbaar.
De partij heeft misschien wel een electorale strategie om de verkiezingen te
winnen en België te blokkeren, maar beschikt niet over een hanteerbaar plan om
haar eigenlijke doelstellingen te verwezenlijken.(Tiens, die mannen lijken nog nooit gehoord te hebben van strategie…)
De laatste
ontwikkelingen hebben dat aangetoond. De partij schoof eerst de kwestie Brussel
door naar haar congres van begin 2014, probeerde vervolgens de publieke opinie
te sussen met de melding dat zij geen afscheiding maar 'slechts' confederalisme
wil en gaf vorig weekend aan dat ze dit confederaal project pas in de loop van
2013 gaat invullen. Daarmee geeft de N-VA zelf toe dat ze tot nu toe gebakken
lucht heeft verkocht. Sterker nog: al maanden propageert de partij een recept
voor de zogenaamde 'Belgische ziekte', maar nu blijkt dat het hele medicijn nog
ontwikkeld moet worden. (Zijzelf
hebben , in de afkalvende Marxistische gedahte, een schitterende tactiek : zelf, tot meerdere eer en glorie van hun
portemonnee, aan de macht blijven.)
De partij
zal haar plannen nochtans niet veel langer in door (net als Albert Deux) krachtige oneliners
omfloerste rookgordijnen kunnen verhullen. De term 'confederalisme' is het
laatste schuiloord waarachter ze probeert zich op de vlakte te houden over haar
eigenlijke politieke agenda. Inmiddels is pijnlijk duidelijk geworden hoe
rekbaar die term door de politieke klasse (d.i. hun politieke tegenstanders) in dit land
wordt gebruikt. Ongeveer elke hervorming blijkt eronder te kunnen vallen, van
een federalisme-light tot net geen separatisme.
Draagvlak (eenmaal er ,niet meer moet
onderhandeld worden over onze eigen toekomst, met de Franscouillons….Brussel,
dat stukje Vlaams grondgebied, wordt in de uitverkoop gesteld en verkocht aan
de meesbiedende, edesnoods aan de gok-chinees. Alles wat het opbrengt, zelfs al
is dat niet veel, wordt gebruikt om de Statsschuld af te korten)
Als Bart De
Wever en de N-VA de burgers en de publieke opinie in dit land au sérieux nemen,
zullen ze minstens de volgende vragen moeten beantwoorden.
- Wat
verstaat de N-VA precies onder 'confederalisme'? Is het beoogde confederaal
België internationaal een staat of een statenbond?
- Wie
aanvaardt de partij als gesprekspartners? Zijn dat alleen maar de
gemeenschappen of ook Brussel en de faciliteitengemeenten?
- Hoe denkt
men tot een volledig akkoord te komen, dat voldoende vorm geeft aan de eigen
doelstellingen maar ook ruimte biedt aan de verzuchtingen van andere partners?
Op welk van de volgende terreinen kan de partij toegevingen doen: het aantal
entiteiten, de grenzen tussen de entiteiten, de verdeling van middelen en
schulden, de erkenning van de rechten van minderheden?
(Wij wensen met iedereen in goede nabuurschap te
leven. Ook met de Brusselaars en de Walen. Wij beloven ons niet meer te
bemoeien met hen, en vragen voor ons hetzelfde)
- Kunnen
volgens de N-VA mislukkende onderhandelingen over de omvorming van België tot
een confederaal verband eenzijdige stappen door Vlaanderen rechtvaardigen?
- Aanvaardt
de partij het recht van de faciliteitengemeenten, waar inmiddels een ruime
meerderheid van de bevolking Franstalig is, om een (semi-)staatsgrens tussen
hen en Brussel af te wijzen? Indien het antwoord neen is, waarom kan Vlaanderen
zich wél op zelfbeschikkingsrecht beroepen en andere entiteiten niet?
- Zullen de
voorstellen van de N-VA een splitsing inhouden van de belastingstelsels, de
overheidsschuld, de sociale zekerheid, het arbeids- en vennootschapsrecht? Indien
het antwoord ja is, hoe zal een Vlaamse sociale zekerheid eruit zien? Mogen de
Vlamingen een stelsel tegemoet zien dat hen eenzelfde of beter niveau van
sociale bescherming biedt?
(Tja, dat zal inderdaad een einde maken aan alle
vreemd profitariaat.
- Is de
partij in ruil voor een confederale hervorming bereid om het Minderhedenverdrag
van de Raad van Europa te bekrachtigen en de Franstalige minderheid in
Vlaanderen effectief de rechten te garanderen die haar krachtens dit verdrag
zou toekomen?
(Tabula rasa is tabula rasa : wij gaan ook niets eisen in andere
landen!)
- Hoe denkt
de N-VA een langdurige institutionele crisis te voorkomen? Wat is haar plan om
internationale schade zoals speculatie tegen ons land of wantrouwen van
investeerders tegen te gaan?
(Met deze vraag laat men in eigen
kaarten kijken : zelfs als de besluissing van de Vlamingen democratisch zou
gekozen zijn, zullen zij die niet aanvaarden, en overal en altijd gaan keet
schoppen)
- Hoe groot
moet het draagvlak aan Vlaamse kant zijn om de beoogde omwenteling democratisch
te legitimeren? Is alleen een politieke meerderheid nodig (en hoe groot moet
die zijn?) of moet er een aantoonbaar breed draagvlak zijn in de civiele
maatschappij en onder de burgers? Krijgen die burgers via een referendum ook
zelf een directe stem in het kapittel?
- Hoe denken
De Wever en de zijnen bondgenoten aan Vlaamse kant te vinden, gegeven het feit
dat alle democratische partijen zich aan de zesde staatshervorming hebben
gecommitteerd en die vanaf 2014 allicht zullen willen gaan uitvoeren?
(Ach Mein Liebschen, zelfs in jullie eigen partij
zullen de meesten kiezen voor het hemdje. Dat is altijd en overal nader dan het
rokje…)
Recente
analyse van de Vooruitgroep wijst uit dat er bij zowel een echt confederalisme
als bij een volledige zelfstandigheid van de gebiedsdelen van het huidige
België voor de internationale continuïteit, vooral voor deelname aan de
Europese Unie, een akkoord zal moeten zijn tussen alle betrokkenen over alle aspecten
(aantal staten, grenzen tussen staten, verdeling van de rijksschuld, rechten
van minderheden).
(Ach, die Eurocraten! Ook die, en
nog meest bij hen, zit hun verstand in hun portemonnee. Stel U voor dat
Vlaanderen aansluit bij de Zwitserse Unie van Deelstaten : in hartje Europa een tweede Zwitserland!)
Hoe dat
mogelijk is onmiddellijk na een moeizaam tot stand gekomen zesde
staatshervorming, in een land dat bijna tien jaar nodig had om een
kiesarrondissement te splitsen en nog langer om alleen maar de Nationale
Plantentuin in Meise over te hevelen, is een volstrekt raadsel. Of zoals Wim
Kan ooit zei: 'Je weet wat je hebt, niet wat je krijgt'.
De recente
oproep van Peter De Roover (Vlaamse Volksbeweging) om een universitaire task
force in te stellen die de splitsing van België moet voorbereiden, heeft alvast
één zaak zonneklaar gemaakt: de autonomisten willen België wel graag
ontmantelen, maar weten bij God niet hoe. Van de academici hoeft trouwens geen
magische oplossing verwacht worden. De bovenstaande vragen maken duidelijk dat
de kwesties niet zozeer wetenschappelijk of juridisch , maar vooral politiek
van aard zijn.
Vaagheid
We zijn niet
de eersten om vaagheid en risico's aan te kaarten, maar waarnemers worden bijna
altijd zonder verdere argumentatie weggezet als pessimisten of Belgische
nostalgici die de mensen bang willen maken. Waar al aan argumentatie werd
gedaan door de partij, was die achteraf zo goed als altijd overdreven
optimistisch, om niet te zeggen, aantoonbaar fout.
Die vaagheid
en dat sussende optimisme van 'ach, geloof ons maar' zijn eigenlijk
onaanvaardbaar. De N-VA moet bewijzen dat wat ze wil ook echt kan, en wel
zonder kleerscheuren. We dagen de partij uit om deze vragen publiekelijk te
beantwoorden, zodat er eindelijk duidelijkheid komt over de geloofwaardigheid
van haar plan. Of blijft ze in schaduwgevechten tegen Laken en kunst het echte
debat ontwijken?
Ondertekenaars:
Johan Van Hoorde, Eric Corijn (VUB), Rik Pinxten (UGent), Ico Maly (KifKif),
Karim Zahidi (UA), Pascal Debruyne (UGent), Koen Dille (lid RvB Masereelfonds),
Piet Saey (UGent), Linus Vanhellemont (VUB - Università Milano-Bicocca), Leen
Van der Vorst (Victoria Deluxe), Lieven De Cauter (KU Leuven), Jan Blommaert
(UTilburg), Francine Mestrum (ULB), Dominique Willaert (Victoria Deluxe), Stijn
Oosterlynck (KU Leuven - UA), Maarten Loopmans (KU Leuven), Monika Triest,
Chris Kesteloot (KU Leuven), Herman De Ley (UGent), Eric Goeman (Attac
Vlaanderen -Democratie 2000), Erik Swyngedouw (Manchester University), Dirk
Tuypens (acteur), Anneleen Kenis (KULeuven), Bambi Ceuppens (KMMA), Koenraad
Bogaert (Ugent), Paul Pataer.
***
Bon. Dit gezegd zijnde, moeten al die geleerde bollebozen maar eerst
eens antwoorden op de voorstellen vervat in ‘de Ordelijke Opdeling’. Me dunkt
dat ze al te veel tijd verloren hebben om zowel het probleem te zien in zijn
exacte vormen, maar ook de oplossing daaraan hebben gemist.
Zo is het al te gemakkelijk om aan
anderen de les te spellen. Waarbij ze
gemakshalve vergeten, dat DeWever continu op de hielen gezeten wordt door het
Vlaams Belang. Kijk maar : Annemans neemt zijn voorzitterschap op met de
mededeling dat de partij minder grimmig, maar vrolijker zal worden, en
wat doet BDW op zijn Nieuwjaars-receptie : hij tovert ’n grimas op z’n gezicht en belooft zijn mandaat…vrolijk te vervullen……
Op den duur zou men beginnen denken,
dat de schutkring in stand wordt gehouden, louter en alleen met de bedoeling de
standpunten van het Vlaams Belang te bevriezen, om daar later zelf stilletjes
uit te putten, al naar gelang er geen andere mogelijkheid meer is. Anders
gezegd : de Rechtlijnigen zijn hun tijd altijd een stap te ver vooruit.
Criminelen pakken in hun portemonnee : de Sossen zijn nog geen week weg van de macht
in Antwerpen, of de politie schiet in gang om een van de strijdpunten van het
Vlaams Belang in uitvoering te brengen….
Compernolio? .
(Get)
A.A.3 AB, , schrijver-op-rust van blog-bubbels. Hij observeert de wriemelende
mensenmassa en licht op klaarlichte dag het gebeuren bij met een stallantaarn..
Want hij heeft niet graag dat de Breedsmoelen der aarde in zijn zonlicht komen
staan.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten