AFTELLEN VOOR WILDERS (Deel II)

.



















AFTELLEN VOOR WILDERS (Deel 2)




We zijn de weg kwijt…


Staat vs. Wilders is showproces
ENCINA NAVAN - 07 FEBRUARI 2010
In Het Vrije Volk.


Valse beschuldigingen, beperken van getuigen en demonisering ... hoe heet zo een proces ook al weer?



Het proces tegen Wilders vertoont enige overeenkomsten met bijvoorbeeld de affaire Dreyfus en de showprocessen in de Sovjet-Unie en in China. De gemeenschappelijke factor is dat ze valse beschuldigingen gebruiken om een tegenstanders de mond te snoeren en tegelijkertijd de legitimiteit van het regime te versterken.

Elders heb ik toegelicht waarom dit soort acties bijna altijd eindigt met de val van het betreffende regime. (Vergelijking PVV met fascisme kan fataal zijn voor elite)

In dit stadium is duidelijk een fatale verstrengeling gaande van de staatsbelangen (handhaving van de democratische waarden, in dit geval de pluriformiteit) en de belangen van de politieke elite (handhaving van het morele monopolie).

Het eindresultaat van het proces is niet de veroordeling of vrijspraak van Wilders, maar aan wiens kant het morele gelijk zal liggen.

Het is een proces Staat vs. Wilders, omdat de indieners van de aanklacht als personen en organisaties representatief zijn voor de heersende socialistische ideologie die op alle niveau’s is doorgedrongen in de overheidsorganen en de rechterlijke macht (ook van de drie rechters is voldoende bekend over de achtergrond om in te zien dat deze de socialistische ideologie volledig onderschrijven). (bron)

Links heeft al jaren zijn morele gelijk verdedigd met de inzet van politieke macht, de enorme invloed van maatschappelijke organisaties (vakbonden, zorginstellingen, sociale netwerken, adviesorganen, kranten, omroepen, goede doelen organisaties) en de dagelijkse indoctrinatie met het linkse wereldbeeld. Veel van deze organisaties blijven alleen overeind omdat ze dankzij het linkse wereldbeeld over inkomsten kunnen beschikken en zijn dus partijdig.

Het linkse wereldbeeld is niet zomaar een ander wereldbeeld, maar kenmerkt zich doordat het een omgekeerd wereldbeeld is. De gevestigde orde wordt als fundamenteel onrechtvaardig beschreven en er is een permanente revolutie nodig om de gevestigde orde te vervangen door een betere orde. Het linkse wereldbeeld heeft zich grondig genesteld in overheid en semi-overheid, maar de privé-persoon nog niet helemaal gecollectiviseerd en dus moet de propaganda de boodschap over blijven brengen dat ‘er nog heel veel moet gebeuren’ en ‘dat dit land nog veel beter kan’.

Het hoofddoel van socialisme is sociale rechtvaardigheid, maar dat is een subjectieve beleving, die niet objectief ‘gemaakt’ kan worden. Hier ontstaat een spanningsveld dat de overheid dwingt om de burger steeds gedetailleerder te controleren, met als eindpunt een totalitaire samenleving.

Voor de onderliggende logica verwijs ik naar mijn artikelen over Het verraad der intellectuelen.
De PVV is alleen een bedreiging voor links, want de PVV confronteert mensen met het feit dat het linkse wereldbeeld voortdurend faalt om een betere wereld tot stand te brengen.

Vaak wordt gedacht dat rechters onpartijdig en objectief toetsen. Dat is maar gedeeltelijk waar. Rechtspraak vindt plaats in een kader: een daad wordt vergeleken met hetgeen strafbaar is gesteld, maar dit laatste verandert mee met de samenleving. Scheiding, abortus en ongehuwd samenwonen waren honderd jaar geleden ondenkbaar en soms zelfs strafbaar; tegenwoordig vinden we het gewoon.

Het proces Staat vs. Wilders kent geen kader, omdat er op dit gebied praktisch geen jurisprudentie is. Er is wel drie jaar lang een demoniseringscampagne (keurig opgesomd in een artikel van Carel Brendel) geweest met als resultaat een gefabriceerde maatschappelijke opinie dat Wilders’ uitingen verwerpelijk zijn en dat zijn aanhangers niet deugen.

Het gebruik van woorden als discriminatie, racisme en uitsluiting zijn retorische bewerkingen die tot doel hebben om Wilders als een bedreiging voor de hele samenleving neer te zetten. Het is een gigantisch stropop-argument, waarmee links zich opwerpt als de enige verdediger van het Verlichtingsdenken.

De Verlichting draaide om twee kernwaarden: mondigheid van de burger en de gelijkheid van alle burgers binnen een samenleving. Het eerste was vooral gericht tegen de bevoogding van tradities en de opvattingen van de kerk, het tweede voornamelijk tegen de machtspositie van adel en clerus en de rechtsverschillen die daaruit voortkwamen. Het begrip ‘universeel’ betekent hier ‘geldend voor iedereen binnen een rechtsgebied’. Pas later werd het begrip universeel verruimd tot alle bewoners van de planeet. Deze verruiming was voornamelijk het gevolg van de Tweede Internationale (1889) die het imperialisme aanwees als de reden waarom het kapitalisme nog niet was ineengestort. Omdat het imperialisme zich over de landsgrenzen uitstrekte, moest de betekenis van ‘universeel’ verruimd worden.

De beperkte definitie van universeel blijkt steeds meer de versie te zijn die de beste resultaten oplevert. Ze kan verklaren waarom Polen, Chinezen en Peruanen beter integreren in Europa dan Somaliërs, Turken en Marokkanen. Als Wilders de islam buiten het universalisme van de moderne democratie sluit, dan is dat verdedigbaar met argumenten en dus geen discriminatie.
Als volgt:

Artikel 1 van de Grondwet schrijft gelijke behandeling voor in gelijke gevallen. Maar dan moet wel eerst aangetoond worden dat het ook inderdaad om gelijke gevallen gaat. Links hanteert de volgende redenatie:

1. Islam is een godsdienst
2. Alle godsdiensten worden gelijk behandeld door de onpartijdige overheid
3. Dus wordt islam net zo behandeld als andere godsdiensten.

Deze redenatie is ongeldig, omdat er verzwegen premissen in zitten. Het volledige syllogisme luidt, met tussen haakjes de uitbreiding van de propositie:

1. Islam is een godsdienst (met dezelfde kernwaarden als andere godsdiensten zodat een vreedzaam samenleven mogelijk is)
2. Alle godsdiensten worden gelijk behandeld door de onpartijdige overheid, als en indien deze godsdiensten alle mensen volledig gelijkwaardig behandelen
3. idem als boven

Nu de premissen volledig gemaakt zijn, wordt duidelijk waarom het eerste argument niet geldig was. Islam voldoet niet aan premisse 1 want islam heeft bepaalde kernwaarden die sterk afwijken van vooral het christendom en het secularisme, zoals jihad, dhimmi, het verbod op huwelijk met mensen met andere overtuigingen, de haat tegen homo’s en atheïsten. Vervolgens moeten we vaststellen dat islam niet voldoet aan premisse 2, omdat vereiste is dat de godsdiensten in deze groep elkaar als gelijkwaardig moeten behandelen.
Hieruit volgt dat het hele argument onwaar is.
Omdat islam nu eenmaal gelijk gesteld is aan andere overtuigingen, en Wilders tegelijkertijd de waarheid over deze ideologie uit, ontstaat er een paradox. De waarheid is niet strafbaar, maar de belediging wel.

Het paradoxale proces Staat vs. Wilders kan leiden tot er vier mogelijke uitkomsten.

Wilders wordt veroordeeld, maar links verliest tegelijkertijd zoveel gezag, dat de reactie die daarop volgt des te scherper is. Deze uitkomst lijkt onwaarschijnlijk omdat dit de democratie als geheel zal destabiliseren en de mogelijke gevolgen voor links te bedreigend zijn om dit te risico te lopen.

Wilders wordt veroordeeld, maar links profileert zich zozeer als voorvechter van vrijheid en democratie, dat links zijn positie weet te versterken. Deze uitkomst lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk, omdat links al jaren lijdt onder het imago van een falende stroming en een veroordeling van een politieke vijand op zichzelf niet opgeëist kan worden als een maatschappelijk succes is.

Wilders wordt vrijgesproken, maar linkse partijen slagen er in om dit op te eisen als een morele overwinning. Ook deze uitkomst lijkt me onwaarschijnlijk, omdat externe factoren, zoals kennis over de islam, de Climate-gate en de energie-politiek, allemaal in het nadeel van links werken en dus het morele monopolie ervan aantasten.

Blijft over dat Wilders wordt vrijgesproken en dat linkse partijen onderhevig blijven aan voortschrijdend verval. Deze laatste uitkomst lijkt mij het meest waarschijnlijk.



Reageren kan op het Pim Fortuyn Forum


Boetje Digitalis

(geurend naar de vrije blauwe lucht)


Deze analyse is bloedstollend…Al ware het maar voor de logica dat tirannie nooit lang stand houdt. We zijn er ondertussen wel mee….

Kijk, wat ik al lang kwijt wilde, och laat ik het met een vergelijking duidelijk maken.

Als mijn nieuwe puppy, weg gerukt van zijn vertrouwde omgeving, louter uit balorigheid mijn pantoffels oppeuzelt en botweg alle gezag weigert…Is dat dan zijn schuld?

Eigenlijk wel, en anders weer niet. Hij komt er el boven op.

Maar als ik tientallen puppies terzelfder tijd bij mij over de vloer krijg….

En dat is wat er gebeurt met die wilde onbeperkte immigratie, die iedere dag nog doorgaat. Straks wordt het weer warmer, en dan zal de Middellandse Zee weer zwart kleuren van de trek als van wilde sprinkhanen naar het Europese luilekker-land. Wie begrijpt die mensen niet : het moet maar zo niet voor het grijpen liggen.

En dat is waar het Avondland aan bezwijkt : het durft de rug niet te rechten. Het durft de eigen eeuwen-oude cultuur, de eigen godsdienst, de eigen industrie niet als een leeuwin haar welpen, te beschermen. Het durft niet te stellen : niet van harte welkom, maar nu jullie er nu toch zijn : welkom, op onze voorwaarden….

Van een totaal andere orde, en toch weer hetzelfde, zag ik bij Phara, met Mgr Van Gheluwe, Bisschop van Brugge. Tiens, wat doet die man daar in het hol van de leeuw? Geloven dat hij zieltjes zal winnen, wat toch zijn eerste zorg zou moeten zijn….O ja… het ging over het protocol, dat aan vernieuwing toe zou zijn, ondertussen al lang weer afgevoerd. De Aartsbisschop zou voortaan niet meer Numero Uno kunnen zij, want dan wisten ze geen raad met Haiku Herman…Monseigneur dacht dat het hem allemaal niet kon schelen. Maar het voorstel was in de Senaat natuurlijk al lang (uit eerlijke schaamte) terug getrokken. Een maat Christen-plagen voor niets eigenlijk.

Hij had een ander antwoord kunnen geven. De vraag stellen bijvoorbeeld, wie dan wel als eerste de Sinte Goedele bij een Vaderlansche Plechtigheid moest binnen treden; gevolgd door de hovaardigheids-bekleders naar ang en stand : Goedele Liekens misschien? In groot ornaat, met een kroon van gestileerde penissen en als scepter een abortus-tang? Met bruidsmeisjes die een genecologen-stoel (met inhoud in spreidstand) voortduwden?

Zo’n antwoord zou pas shockeren en negen op de tien zou er rond de tafel een gehuil van jewelste zijn opgegaan…Mar dergelijk jengende vragen zouden in de toekomst wel achterwege blijven…Ik denk zelf dat er aan een andere klant wel applaus zou gekomen zijn….

Wat moet ik nu met die tientallen andere puppies op mijn erf? Ik kan ze niet verzuipen, want ieder van ze is mij te lief. Ik zal dan maar de schuldigen voor dit on-ontwarbaar kluwen ter verantwoording roepen. En hen belasten met de opname van het overtal aan sukkelaars die beter verdienen.

Wij hebben in het Avondland onze welstand eeuwenlang zelf opgebouwd. Die sukkelaars zijn, in hun land, nog bijlage niet zover. Ze zullen nooit zover geraken, als hun ‘leiders’ dezelfden blijven. Vandaar de bedenking :

Al wat Linkx is, progressief en de wereld wil verbeteren (die het inderdaad meer dan nodig heeft) : wie houdt jullie tegen om aan de slag te gaan in Donker Afrika? In de onherbergzame vlakten van Klein Azië? Het is daar natuurlijk niet zo comfortabel als hier, maar het went rap. Leer die mensen daar vissen, zodat ze te eten krijgen. Voorzie dat Uw nakomelingen hetzelfde doen, want in een paar honderd jaar zal de klus niet geklaard zijn…

Voor ons is dat opgekuist staat netjes – en wat meer is : er is voldaan aan jullie diepste verlangen om heel de wereld te helpen….Er zijn elders proletariërs genoeg : laat ze niet naar hier komen. Ga ze ter plaatse opzoeken!