OEIZE GAAN HET VER ZOEKEN

.




.


<











OEI ZE GAAN HET VER ZOEKEN


Schone Schijn II


Of, waar vinden we de grenzen van vrije meningsuiting?
‘Europa’ stelt dit haarfijn voorop : van zodra een mening raakt aan hun verworvenheden.

Voorbeeld: er wordt verordend : ‘Immiigration geht los’ en voortaan is vrijspraak over dit onderwerp taboe.

Voobeeld II: er wordt verordend : ‘Immigration ist gut für Sie’ en voortaan kan immagratie alleen nog maar bejubeld worden.

Voorbeeld III : er wordt verordend : Immigration ist Notsache’en voortaan komt immigratie altijd en overal op de eerste plaats.

Maar wacht eens! Die manier van Overheids-communicatie komt bekend voor! Ooit luidde dat ‘’Das Obercommando der Wehrmacht gibt bekannt’…..en dan volgde een enorm aantal tonnenmaat van geallieerde schepen dat was getorpedeerd, waaraan geen kat meer mocht twijfelen. Op luisteren naar de vijandelijke radio stond opgepakt en weggevoerd worden.

Theo Van Gogh, Pim Fortuyn werden geëlimineerd. Geert Wilders wil men doen hangen.
Dat hangt in de lucht en zal gebeuren, ten ware er teveel vrees voor erger in de lucht hangt. En Wilders kennende…..


Politiek proces, europese muilkorf

22-01-2010 - Nausicaa Marbe - De Volkskrant
In Iskander



Aan de vooravond van het politieke proces tegen Geert Wilders, mengt het Openbaar Ministerie zich in het publieke debat. Dinsdag deed een persofficier van het OM tegenover de NOS uitspraken die betrekking lijken te hebben op de maatschappelijke verontwaardiging over het proces en de mogelijke veroordeling. Nee, opperde de persofficier, prime time in het NOS Journaal, we houden serieus rekening met de eis van vrijspraak. De boodschap: we zijn niet uit op de kop van Geert Wilders. Het grote sussen lijkt ingezet.
Vermoedelijk schrok het OM van de discussie die inmiddels is losgebarsten, van de prominente stemmen die met kennis van zaken in genuanceerde betogen de laakbaarheid van dit proces aantonen. Ook de media-aandacht voor de rol van het OM in de uitbreiding van de telastelegging blijkt niet goed te zijn gevallen. Zaak dus om alle schijn van (politieke) partijdigheid weg te nemen. Maar is dat gelukt?
Al tijdens de regiezitting afgelopen woensdag bleek van niet. Hoe zorgvuldig officier van justitie Birgit van Roessel zich ook dacht te uiten, het politieke oordeel sijpelde erdoorheen. Met flauwekulverwijzingen naar het uitschelden van de buurman en graffiti als grens voor de vrijheid van meningsuiting draaide het OM om de hete brij heen.
De bewering dat het feit dat Wilders een politicus is die ‘invloed heeft op de beantwoording van de strafbaarheid’, getuigt van een discriminerend oordeel: de wet zou voor hem dus anders gelden dan voor niet-politici? ‘Een politicus heeft een grote vrijheid om te zeggen wat hij wil’, aldus het OM. ‘Dat wordt ook door de Europese jurisprudentie bevestigd. Maar daar staat tegenover dat een politicus ook verantwoordelijkheden heeft. Wat hij zegt heeft immers in de regel meer impact dan wat een gemiddelde burger zegt.’ Op dit punt wil het Openbaar Ministerie tijdens het proces ingaan.
Hier begint het betoog akelig te rammelen. Wijzen naar ‘verantwoordelijkheid’ is een moreel appel. Als een officier van justitie dat inzake Wilders doet, blijkt hieruit dat hij vindt dat Wilders daarin versaagt.
Met andere woorden: de een mag wel zeggen wat de ander niet mag. Dat staat indirect gelijk aan afkeuring van zijn standpunten. Dat mag, maar dan moet het OM geen onpartijdigheid veinzen door uitspraken als: ‘Wij treden niet in de waardering van de politieke opvattingen van Wilders of andere en ook niet in de emoties die het uitdragen daarvan losmaakt.’

Deze bewering is dus onjuist. Nu lijkt het of het OM de kluts kwijt is. In feite zet het grof en gevaarlijk geschut in tegen de vrijheid van meningsuiting. Met de verwijzing naar de Europese jurisprudentie wordt vrijwel zeker gedoeld op de uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg over de Front National-politicus Daniel Féret die in beroep was gegaan tegen zijn veroordeling wegens discriminatie en haatzaaien.
Het Hof oordeelde, met uitzondering van drie rechters die aangaven een ruimere opvatting van de vrijheid van meningsuiting te koesteren, dat Féret terecht veroordeeld is. De link met Wilders is de jurisprudentie over de impact van het discours van de politicus. Zoals het Straatsburgse Hof stelt, moet een politicus extra voorzichtig zijn, vooral als hij zich richt tot mensen die niet voldoende geïnformeerd zijn. En vooral in campagnes moet hij oppassen met uitspraken die ‘dreigen bij het publiek reacties uit te lokken die niet verenigbaar zijn met een sereen sociaal klimaat en die het vertrouwen in democratische instituties kunnen ondermijnen’.
Met andere woorden: de een mag wel zeggen wat de ander niet mag, uitlatingen voor een onwetend publiek zijn eerder strafbaar dan bijvoorbeeld in universitaire kringen en publieke figuren mogen geen systeemkritiek uiten en niets zeggen dat maatschappelijke beroering veroorzaakt. Hier wordt de vrijheid van meningsuiting resoluut afgeschaft in naam van een utopie over een serene maatschappij waarin nooit iets opborrelt en waarin de politiek correcte censuur regeert.
Stuitend dat het Openbaar Ministerie naar dit gevaarlijke precedent vol dictatoriale willekeur verwijst als meetlat voor het proces tegen Geert Wilders. Het mag toch niet zo zijn dat Europese rechters behept met een vals-idealistisch beeld van de werkelijkheid, voortaan andere, meer realistische stemmen voorgoed muilkorven.

Pssst


Ziet u geen overeenkomst met de wens van de gevestigde politici, dat de politie de voertuig-kentekens die ze verzamelt in het verkeer, niet mag opslaan? U weet toch dat de politie dat doet?! Op die manier, zegt de Politie-top, kunnen we bewegingen van criminelen in kaart brengen om deze tegen hen te gebruiken. Geen probleem voor elke eerlijke burger, op voorwaarde dat de politie handelt zoals waarvoor ze is bedoeld en geen super-criminele bende wordt.
Mis poes zeggen de politiekers. Op deze manier schendt de politie onze privacy.
Juist zeg ik. Vooral de privacy van mensen die iets te verbergen hebben. Al is het maar een niet-betaalde verkeersboete. Of een niet betaalde auto-verzekering.
Mij persoonlijk stoort het niet dat de politie weet dat ik op .. van .. naar .. ben gereden. Of met bewakigscamera’s registreert dat ik sus of zo daar was. Precies alsof de politie zich daaraan zou interesseren. Maar als ik Ronny Janssen zou zijn, met een al tamelijk beladen kerfstok, en de politie kan op haar computer ogenblikkelijk nagaan waar, wanneer en hoe mijn camionetje geweest is, dan hang ik al voor ze me iets kunnen vragen. Het is alleen te hopen, dat de opnames van straat-camera’s veel intensiever zouden bewerkt worden. Met identificatie van de doelgroepen….

Besluit en vergelijking van twee publiek-trekkers. Twee keer schijn-argumenten. Een keer om Wilders in het ongelijk te stellen en henzelf in het gelijk, en de tweede keer om hun eigen privacy te beschermen.
En nu twee keer naar de werkelijkheid onder de schone schijn : Als Wilders de waarheid spreekt, kan hij niet gestraft worden. En als de technische vooruitgang mogelijkheden schept om de burger adequater te beschermen, is het de verdomde plicht van de Overheid daaraan de beste zorgen te besteden.