*
Ieder vogel zingt zoals hij gebekt is.
(Deze is zekerlijk ’n Flamingant: zwart pakje, gele bek, en overtuigd naar Rechts blikkend)
*
Net
zoals vorig stukje (Nr 5089) over de Scheiding der Lage Landen, leest U
hieronder een bijdrage uit Doorbraak. En ook hier kunnen er niet veel
woorden meer weggelaten of aan toegevoegd worden. De analyse is
spreekwoordelijk ten gerieve van deze tijd en dus ‘up to date’.. Waarmee ik maar bedoel, dat niemand het nog heeft over Het Land ‘dat overloopt van melk en honing’,
en eeuwenlang uitsluitend aan het Godsvolk toebehoorde. Nu heet dat
land Palestina, behoort het toe aan de Palestijnen en worden de Joden er
beschouwd als indringers. IsraPeln dat is bj monde van de 12 Stammen
van het Volk van Koning David. Wat de authentieke Bijbelse waarheid is.
Bij
mij komt het ’n beetje over, alsof het Graafschap Vlaanderen zogezegd
altijd een deel is geweest van het unitaire Coburgia. Wat niet alleen
naast de kwestie is, maar totaal uit de tricolore lucht gegrepen.
M.a.w. men neemt met de Waarheid een ferm loopje, om toch maar de islammerij niets in de weg te leggen?
Geraak daar maar wijs uit!!!!
Zionisme, Judaïsme, Semitisme, Jodendom: zet er lieft overal het voorzetsel ‘anti’ voor, en je snapt perfect wat ik bedoel…
Soms toch begrijp ik mezelf niet meer. In voorkomend geval moet er dringend werk worden, gemaakt om het woord ‘Dhimini’ verder uit te diepen.Want het hoort onlosmakelijk bij de N.W.IO., de Nieuwe Wereld Orde.
**
SEDERT MEI ’68 IS HET VERBODEN TE VERBIEDEN !!!!!
*
VANUIT EUROPA PALESTINA ‘BEVRIJDEN’
Het zionisme is een Europese creatie
16 augustus 2018 Eddy Daniels
*
Europa
is erin geslaagd zijn ‘Judenfrage’ naar de Arabische wereld te
exporteren. Vandaag denken sommigen dat zij helden zijn als zij de
Palestijnen met alle zonden van Israël beladen.
Hoe de ‘Endlösung’ tot stand kwam
*
Het
blijft vervelend om steeds hetzelfde te moeten uit te leggen aan mensen
die hun dossier niet goed kennen. Zo weer Hans Knoop die – in strijd
met Othman al-Hammouchi – stelt dat Anti-zionisme wel antisemitisme is.
Eerst dit: zoals hij zegt dat hij Mia Doornaert niet wil verdedigen (die
trouwens ‘mans’ genoeg is om zichzelf te verdedigen), zo wil ik
Hammouchi niet verdedigen. Hij gebruikt standaard-propaganda die ik al
las in een brochure van El Fatah omstreeks 1970 (bij ons uitgegeven door
de Derde Wereld Beweging), en voegt daar weinig aan toe. Het verbluft
mij echter hoe rabiate verdedigers van het zionisme die argumenten niet
eens kennen, en ook niet weten te weerleggen. Ook zij hangen vast in de
standaard-propaganda.
Antizionistische lokale Joden
Eerste
punt: Knoop daagt Hammouchi uit om aan te tonen waar Herzl ooit
geschreven zou hebben dat de Joden hun Arabische knechten ‘ongemerkt
over de grens moesten zetten nadat ze eerst hadden geholpen om de
moerassen droog te leggen en slangen uit te roeien’. Ik weet waar hij
dat kan vinden: Herzl, Gesammelte Zionistische Werke, II, 1934, p. 98,
108-109.
??????
Omdat ze principieel tegen een Joodse staat gekant waren, want dat was voor hen het werk van de messias
????????
Tweede
punt: ‘Het zionisme is niets meer of minder dan de Joodse nationale
bevrijdingsbeweging.’ Pardon. Het zionisme is nooit begonnen in het
gebied dat zogezegd diende bevrijd te worden. De uiterst beperkte Joodse
bevolking die in Palestina aanwezig was omstreeks 1881 (voor
de eerste moderne Joodse kolonisering begon, gefinancierd door Edmond de
Rotschild van de Franse tak van die familie) bestond uit vrome
chassidim die zeer wantrouwig tot vijandig waren tegenover die
nieuwkomers. Enerzijds omdat ze (terecht) vreesden dat die de vredige
verhouding met de Arabische buren zouden verstoren; anderzijds omdat ze
principieel tegen een Joodse staat gekant waren, want dat was voor hen
het werk van de messias.
??????
Vlaanderen
Het
zionisme ontstond in de Oekraïne na de pogroms van 1881 (die
aangemoedigd werden door tsaar Alexander III en zijn geheime politie de
Ochrana). Het werd overgenomen door de Oostenrijkse journalist Theodor
Herzl die in Frankrijk het Proces Dreyfus had
bijgewoond (1894). De bevrijding diende dus eigenlijk plaats te vinden
in Europa. In Palestina viel er op dat moment niets te bevrijden, want
de Joden werden er op dat moment niet lastig gevallen, ze leefden er (net als de christenen) in een dhimmi-statuut. Dat was relatief mild, wat bewezen wordt door het feit dat de overgrote meerderheid van de christenen na 1948 voor een alliantie met de moslims koos, tegen Israël.
Vergelijkbaar met de Pilgrim Fathers
Het
zionisme was geen bevrijdingsbeweging maar een koloniseringsbeweging
van een bedreigde groep, vergelijkbaar met die van de dissidente
protestanten, de Pilgrim Fathers, in 1620 naar Amerika. De zionisten
hoopten een toevlucht te vinden in een mythisch vaderland, waar
zelfs hun voorouders meestal nooit geleefd hadden (de diaspora omvatte
bij het begin van onze tijdrekening al meer Joden dan in het land zelf
woonden). Je zou hen ook kunnen vergelijken met de Hollandse Boeren die
naar Zuid-Afrika trokken.
???????
Derde
punt: ‘Sedert de helft van de negentiende eeuw (dus ver voor het
zionisme) had Jeruzalem al een Joodse meerderheid’, schrijft Knoop. Het
ging om te beginnen niet alleen om Jeruzalem, waar er inderdaad om
religieuze redenen een verhoudingsgewijze sterke aanwezigheid was van
orthodoxe Joden. De stad was economisch echter onleefbaar en voor
zionisten niet aantrekkelijk. Tachtig procent van de aanwezige Joden
waren armoezaaiers die leefden van aalmoezen uit de diaspora, het
chalukkah-systeem: zij baden voor de gemeenten waaruit zij voortgekomen
waren.
Jeruzalem, een vuile stad van bedelaars vol bedrog en hebzucht
De
zionisten ergerden zich daaraan, Chaim Weizmann noemde hen ‘vermoeiend
volk’. Hij verfoeide Jeruzalem, een vuile stad van bedelaars vol bedrog
en hebzucht. De orthodoxen van hun kant beklaagden zich bij de Britten
dat zij door de zionisten gediscrimineerd werden (Tom Segev, One
Palestine Complete, p. 27, 69-71). De nieuwe immigranten waren nijver,
veelal seculier en vestigden zich bij voorkeur in het dynamische Haifa
en in zijn afsplitsing, Tel Aviv. Met een minderheid in landbouwkolonies
(kibbutzim) in Galilea die naar buiten uit evenwel als
propaganda-instrument gebruikt werden.
Een nationaal tehuis is geen staat
De Balfour Declaration spreekt nergens van een Joodse staat, maar van een ‘national home’
??????
Knoop:
‘Joden kregen (in de Balfour Declaration) het recht tot vestiging in en
stichting van een eigen staat in geheel Palestina (…). Die verdragen
zijn door de Volkerenbond geratificeerd en tot op de dag van vandaag van
kracht.’ De Balfour Declaration spreekt nergens van een Joodse staat,
maar van een ‘national home’ en met de beperking ‘that nothing shall be
done which may prejudice the civil and religious rights of existing
non-Jewish communities in Palestine’.
Die
verklaring aan lord Lionel Walter Rothschild (van de Britse tak)
dateert van 2 november 1917. De Britse troepen kregen Jeruzalem maar
onder controle vanaf 9 december 1917, tot dan bleef het Turks gebied.
Lord Balfour deed dus een toezegging over een gebied waar hij nog niets
over te zeggen had, zelfs niet volgens oorlogsrecht. Deze Declaration
werd wel bevestigd door het verdrag van San Remo (1920), maar met behoud
van de beperkende bepaling voor de autochtone bevolking en de
volkenrechtelijk niet eens bestaande term ‘national home’. De term
‘staat’ werd zeer bewust vermeden.
Vanaf
het allereerste moment werd deze verklaring bovendien door de Arabieren
bestreden op basis van de stellingen van de Amerikaanse president
Woodrow Wilson omtrent het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren. De
Arabieren werden door het arrogante Europa evenwel als quantité
negligeable behandeld, met als gevolg dat er vanaf 1920 zware rellen
uitbraken in het gebied zelf (Neba Musa revolte).
De
economische basis daarvan was dat de zionisten stelselmatig land
kochten van afwezige landeigenaren, dat gewoonterechtelijk bewerkt werd
door Palestijnse boeren. Die werden vervolgens verdreven. Daar kwam
religieuze agitatie bovenop als zouden de Joden de islamitische
heiligdommen willen vernietigen.
Sinistere mufti al-Husseini
Voor
het gehele land schat Klaus Smelik in 1880 een aanwezigheid van 500.000
Arabieren en 30.000 pre-zionistische Joden (p. 76). Een normale
dichtheid voor die tijd en regio. De Jewish Virtual Library geeft het
getal op van 246.300 moslims in 1800 tijdens een Turkse census, 22.800
christenen en 24.000 joden. Tijdens een Britse census in 1922 zijn die
cijfers respectievelijk aangegroeid tot 591.000 moslims, 82.400
christenen en 84.000 joden.
De bewering van Hans Knoop dat er geen Holocaust zou zijn geweest als Israël eerder had bestaan, is grotesk
Dat
de Arabieren zich niet steeds als lieverdjes gedroegen, zal ik niet
ontkennen; en dat de verhoudingen van 1920 tot 1947 meer dan
gecompliceerd waren met een sinistere figuur als mufti Amin al-Husseini
die met Hitler de Endlösung ging bespreken, zal ik niet betwisten. Maar
de bewering van Hans Knoop dat er geen Holocaust zou zijn geweest als
Israël eerder had bestaan, is grotesk.
Het
grootste probleem voor het zionisme in de jaren twintig was Joden te
vinden die bereid waren in Palestina te komen leven. Pas in de jaren
dertig, toen Hitler begon huis te houden, werd die bereidheid groter, al
kozen vele migranten toch nog voor de VS als ze de kans kregen (wat ook
het geval was geweest met de Russische Joden die wegtrokken omwille van
de pogroms eind negentiende eeuw). Daarbij kwam nog de gênante
omstandigheid dat nogal wat zionistische leiders bezorgd waren dat te
veel oude of zieke mensen zouden overkomen, zij hadden fitte jonge
krachten nodig. Of mensen met geld.
Aan het infuus van de diaspora
De aanwezigheid van Israël is het perfecte excuus voor de Arabische despoten om niet in eigen hart te kijken.
Wel
kan hen nagegeven worden dat zij daarna een erg performante staat
uitbouwden, met intern een democratie; terwijl de Arabische buren
dictaturen opbouwden die vierkant draaien en niet eens voor hun eigen
bevolking kunnen zorgen. De aanwezigheid van Israël is het perfecte
excuus voor de Arabische despoten om niet in eigen hart te kijken, alle
schuld buiten zich te projecten (in het imperialisme) en zich te wentelen in een corrupt slachtoffercomplex.
Neem
morgen de financiële injecties vanuit de diaspora (en de VS) weg en de
kans is groot dat ook Israël onleefbaar wordt. Als de
kruisvaarder-staten in de dertiende eeuw, die twee eeuwen lang stand
hielden omdat de Arabieren liever oorlog maakten onder elkaar. Maar
uiteindelijk doodbloedden toen Europa het beu werd om soldaten en
pelgrims (met geld) naar ginder te sturen.
Ondertussen
lopen er bij ons veel helden rond die Israël tot de laatste Jood willen
verdedigen, zolang zij het zelf maar niet moeten doen. Velen zelfs met
een dubbel paspoort op zak.
*
**
*
*
AAN DE VRUCHTEN
KENT MEN DEN BOOM
**
Het ‘zionisme’: is dat soms niet het ‘Sionisme’?
Want in onze voorvaderlijke abdijen en kloosters hebben wij toch altijd
de psalm aldus horen zingen van ‘Lauda Sion, Salvatorem’… Of mag dat
ook al niet meer? Zou het kunnen dat de heilige berg van die naam ook al
aan de moderne tijd zou aangepast geworden geweest zijn? Zou Paus
Franciscus daar voor iets tussen zitten?
*
Het
zal wel aan mij liggen te moeten oneens zijn met wat DOORBRAAK
verspreidt. Over de Zaak Dreyfus, bijvoorbeeld. Lees eerst wat ervan is
op
Want inderdaad, samen met Emile Zola, de beroemde Franse schrijver zou ik kunnen zeggen (en mee even verkeerd zijn…)
Jeruzalem, een vuile stad van bedelaars vol bedrog en hebzucht.
Heb ik dat goed gelezen? Of had ik, zoals de schrijver Danneels, de verkeerde bril op?
Jeruzalem
stond in die dagen, zoals trouwens al veel honderden jaren, onder een
geduchte moslim-meerderheid, waar Joodse mensen een kleine minderheid
bij waren. Islmmerij, luiheid en vuilnis gaan inderdaad meestal hand in
hand. Joden daarentegen zijn in principe arm, maar proper.
En
om terug te keren op de Zaak Dreyfus, die man was dus een Frans-Joodse
officier die ten onrechte beschuldigd werd van spionage. En tot
levenslange gevangenisstraf veroordeeld werd, die hij op Duivelseiland
moest uitzitten.
Eenzelfde
verhaal maar dan duizendmaal erger, deed zich voor in Duitsland, na Den
Groten Oorlog van ’14-‘18. Niettegenstaande hun moedig voorbeeldig
gedrag van hen als officier aan het Westelijk Front, werden zij allemaal
on-eervol uit het leger gezet. Omdat zij van Joods bloed waren.
Ja
Ja, moest er toen n Joodse Staat zijn geweest, dan zouden die zekerlijk
daarvoor opgekomen zijn, en niet voor het volk dat hen enkele jaren
kater had willenuitroeien in de ‘finale oplossing’.
*
Digitaliaanse Hemelrijker
Geen opmerkingen:
Een reactie posten